Podcasts de historia

Quinto año de la presidencia de Barak Obama - Historia

Quinto año de la presidencia de Barak Obama - Historia

  • Hogar
  • Secciones de especialidad
    • Amistadt
    • Historia de Israel
    • Enlaces
Día 1 al 20 de enero de 2013Día 118-17 de mayo de 2013Día 240 16 de septiembre de 2013
Día 2 al 21 de enero de 2013Día 241 17 de septiembre de 2013
Día 3, 22 de enero de 2013Día 121-20 de mayo de 2013Día 242 18 de septiembre de 2013
Día 4 al 23 de enero de 2013Día 122-21 de mayo de 2013Día 243 19 de septiembre de 2013
Día 5 al 24 de enero de 2013Día 123-22 de mayo de 2013Día 244 20 de septiembre de 2013;
Día 6 al 25 de enero de 2013Día 124-23 de mayo de 2013
Día 125-24 de mayo de 2013Día 247 23 de septiembre de 2013
Día 9-28 de enero de 2013Día 248 24 de septiembre de 2013
Día 10-29 de enero de 2013Día 127-26 de mayo de 2013Día 249 25 de septiembre de 2013
Día 11 al 30 de enero de 2013Día 128-27 de mayo de 2013Día 250 26 de septiembre de 2013
Día 12- 31 de enero de 2013Día 129-28 de mayo de 2013Día 251 27 de septiembre de 2013
Día 13- 1 de febrero de 2013Día 130-29 de mayo de 2013
Día 131-30 de mayo de 2013Día 254 30 de septiembre de 2013
Día 16- 4 de febrero de 2013Día 132 - 31 de mayo de 2013Día 255 1 de octubre de 2013
Día 17-5 de febrero de 2013Día 256 2 de octubre de 2013
Día 18- 6 de febrero de 2013Día 135 3 de junio de 2013Día 257 2 de octubre de 2013
Día 19- 7 de febrero de 2013Día 136 4 de junio de 2013Día 258 3 de octubre de 2013
Día 20- 8 de febrero de 2013Día 137 5 de junio de 2013
Día 138 6 de junio de 2013Día 261 6 de octubre de 2013
Día 23-11 de febrero de 2013Día 139 7 de junio de 2013Día 262 7 de octubre de 2013
Día 24-12 de febrero de 2013Día 140 8 de junio de 2013Día 263 8 de octubre de 2013
Día 25-13 de febrero de 2013Día 264 9 de octubre de 2013
Día 26-14 de febrero de 2013Día 142 10 de junio de 2013Día 265 10 de octubre de 2013
Día 27-15 de febrero de 2013Día 143 11 de junio de 2013
Día 144 12 de junio de 2013Día 268 13 de octubre de 2013
Día 31-19 de febrero de 2013Día 145 13 de junio de 2013Día 269 14 de octubre de 2013
Día 32-20 de febrero de 2013Día 146 14 de junio de 2013Día 270 15 de octubre de 2013
Día 33-21 de febrero de 2013Día 271 16 de octubre de 2013
Día 34-22 de febrero de 2013Día 149 17 de junio de 2013Día 272 17 de octubre de 2013
Día 149 18 de junio de 2013
Día 37-25 de febrero de 2013Día 151 19 de junio de 2013Día 275 20 de octubre de 2013
Día 38-26 de febrero de 201No hay eventosDía 276 21 de octubre de 2013
Día 39-27 de febrero de 2013Día 153 21 de junio de 2013Día 277 22 de octubre de 2013
Día 40-28 de febrero de 2013Día 278 23 de octubre de 2013
Día 41-1 de marzo de 2013Día 156 24 de junio de 2013Día 279 24 de octubre de 2013
Día 157 25 de junio de 2013
Día 44 al 4 de marzo de 2013Día 158 26 de junio de 2013Día 282 28 de octubre de 2013
Día 45-5 de marzo de 2013Día 159 27 de junio de 2013Día 283 29 de octubre de 2013
Día 46 al 6 de marzo de 2013Día 160 28 de junio de 2013Día 284 30 de octubre de 2013
Día 47-7 de marzo de 2013Día 285 31 de octubre de 2013
Día 48 al 8 de marzo de 2013Día 163 1 de julio de 2013Día 286 1 de noviembre de 2013
Día 164 2 de julio de 2013
Día 51-11 de marzo de 2013Día 165 3 de julio de 2013Día 289 4 de noviembre de 2013
Día 52-12 de marzo de 2013Día 166 4 de julio de 2013Día 290 5 de noviembre de 2013
Día 53-13 de marzo de 2013Día 291 6 de noviembre de 2013
Día 54-14 de marzo de 2013Día 170 8 de julio de 2013Día 292 7 de noviembre de 2013
Día 55-15 de marzo de 2013Día 171 9 de julio de 2013Día 293 8 de noviembre de 2013
Día 172 10 de julio de 2013
Día 58-18 de marzo de 2013Día 173 11 de julio de 2013Día 296 11 de noviembre de 2013
Día 59-19 de marzo de 2013Día 174 12 de julio de 2013Día 297 12 de noviembre de 2013
Día 60-20 de marzo de 2013Día 298 13 de noviembre de 2013
Día 61-21 de marzo de 2013Día 177 15 de julio de 2013Día 299 14 de noviembre de 2013
Día 62-22 de marzo de 2013Día 178 16 de julio de 2013Día 300 15 de noviembre de 2013
Día 179 17 de julio de 2013
Día 65-25 de marzo de 2013Día 180 18 de julio de 2013Día 303 18 de noviembre de 2013
Día 66-26 de marzo de 2013Día 181 19 de julio de 2013Día 304 19 de noviembre de 2013
Día 67-27 de marzo de 2013Día 305 20 de noviembre de 2013
Día 68-28 de marzo de 2013Día 184 22 de julio de 2013Día 306 21 de noviembre de 2013
Día 69-29 de marzo de 2013Día 185 23 de julio de 2013Día 307 22 de noviembre de 2013
Día 186 24 de julio de 2013
Día 72-1 de abril de 2013Día 187 25 de julio de 2013Día 310 25 de noviembre de 2013
Día 73-2 de abril de 2013Día 189 27 de julio de 2013Día 311 26 de noviembre de 2013
Día 74-3 de abril de 2013Día 312 27 de noviembre de 2013
Día 75 - 4 de abril de 2013Día 191 29 de julio de 2013
Día 76-5 de abril de 2013Día 192 30 de julio de 2013Día 317 2 de diciembre de 2013
Día 193 31 de julio de 2013Día 318 3 de diciembre de 2013
Día 79-8 de abril de 2013Día 194 1 de agosto de 2013Día 319 4 de diciembre de 2013
Día 80 - 9 de abril de 2013Día 195 2 de agosto de 2013Día 320 5 de diciembre de 2013
Día 81-10 de abril de 2013Día 321 6 de diciembre de 2013
Día 82-11 de abril de 2013Día 198 5 de agosto de 2013
Día 83-12 de abril de 2013Día 199 6 de agosto de 2013Día 324 9 de diciembre de 2013
Día 200 7 de agosto de 2013Día 325 10 de diciembre de 2013
Día 86-15 de abril de 2013Día 201 8 de agosto de 2013Día 326 11 de diciembre de 2013
Día 87-16 de abril de 2013Día 202 9 de agosto de 2013Día 327 12 de diciembre de 2013
Día 88-17 de abril de 2013Día 328 13 de diciembre de 2013
Día 89-18 de abril de 2013VacacionesDía 331 16 de diciembre de 2013
Día 90-19 de abril de 2013Declaración sobre EgiptoDía 332 17 de diciembre de 2013
Día 333 18 de diciembre de 2013
Día 93-22 de abril de 2013Día 212 19 de agostoDía 333 19 de diciembre de 2013
Día 94-23 de abril de 2013Día 213 20 de agostoDía 334 20 de diciembre de 2013
Día 95-24 de abril de 2013Día 214 21 de agostoDía 335 21 de diciembre de 2013
Día 96-25 de abril de 2013Día 215 22 de agosto
Día 97-26 de abril de 2013Día 216 23 de agostoVacaciones en Hawai
Día 100-29 de abril de 2013Día 219 26 de agostoDía 352 6 de enero de 2014
Día 101-30 de abril de 2013Día 220 27 de agostoDía 353 7 de enero de 2014
Día 102-1 de mayo de 2013Día 221 28 de agostoDía 354 8 de enero de 2014
Día 103-2 de mayo de 2013Día 222 29 de agostoDía 355 9 de enero de 2014
Día 104-3 de mayo de 2013Día 223 30 de agostoDía 356 10 de enero de 2014
Día 224 31 de agosto
Día 107-6 de mayo de 2013Día 359 13 de enero de 2014
Día 108-7 de mayo de 2013Día 227 3 de septiembreDía 360 14 de enero de 2014
Día 109-8 de mayo de 2013Día 228 4 de septiembreDía 361 15 de enero de 2014
Día 110-9 de mayo de 2013Día 229 5 de septiembreDía 362 16 de enero de 2014
Día 111-10 de mayo de 2013Día 230 6 de septiembreDía 363 17 de enero de 2014
Día 114-13 de mayo de 2013Día 233 9 de septiembre
Día 115-14 de mayo de 2013Día 234 10 de septiembre
Día 116-15 de mayo de 2013Día 235 11 de septiembre
Día 117-16 de mayo de 2013Día 236 12 de septiembre
Día 237 13 de septiembre

Haga clic en el botón a continuación para obtener acceso instantáneo a estas hojas de trabajo para usar en el aula o en el hogar.

Descargar esta hoja de trabajo

¡Esta descarga es exclusivamente para miembros Premium de KidsKonnect!
Para descargar esta hoja de trabajo, haga clic en el botón de abajo para registrarse (solo toma un minuto) y será llevado de regreso a esta página para comenzar la descarga.

Editar esta hoja de trabajo

La edición de recursos está disponible exclusivamente para miembros de KidsKonnect Premium.
Para editar esta hoja de trabajo, haga clic en el botón de abajo para registrarse (solo toma un minuto) y será llevado de regreso a esta página para comenzar a editar.

Los miembros Premium pueden editar esta hoja de trabajo mediante el software gratuito Google Slides en línea. Haga clic en el Editar botón de arriba para comenzar.

Descargar esta muestra

¡Esta muestra es exclusiva para miembros de KidsKonnect!
Para descargar esta hoja de trabajo, haga clic en el botón de abajo para registrarse gratis (solo toma un minuto) y será llevado de regreso a esta página para comenzar la descarga.

Consulte el archivo de datos a continuación para obtener más información sobre el presidente Barack Obama. o alternativamente, puede descargar nuestro Paquete de hojas de trabajo de 37 PÁGINAS DE PARACHOQUES para utilizar en el aula o en el entorno del hogar.


¡El presidente Obama nombrado quinto mejor presidente de la historia por University-Fiction!

Resumen de eRumor:
El presidente Obama ha sido nombrado el quinto mejor presidente de la historia por la Universidad de Georgia o Texas A&M, según la versión del eRumor.
La verdad:
El presidente Obama fue nombrado el quinto mejor presidente por la Universidad de Georgia o por Texas A&M.
Esos rumores comenzaron en marzo de 2014 con una publicación en Comadreja Cremallera, un sitio web falso con el lema "Explorando las entrañas de Internet". La historia, que apareció bajo el título "Estudio de Texas A&M: Obama, el quinto mejor presidente de la historia", mostraba una captura de pantalla del llamado estudio que clasificó a los cinco presidentes principales como tales.

1 Reagan y Lincoln empatados en primer lugar

2 Diecisiete presidentes empatados en segundo lugar

3 Veintitrés presidentes empatados en el tercer lugar

4 Jimmy Carter quedó en cuarto lugar y ...

Teniendo en cuenta que Obama fue el 44 ° presidente de los Estados Unidos, y que el llamado estudio enumera a 43 ex presidentes que terminaron antes que él, obviamente era una broma destinada a implicar que Obama era en realidad el peor presidente en la historia de Estados Unidos.
El senador republicano de Texas Ted Cruz avivó las llamas en 2014 al retuitear el estudio de Texas A&M con el hashtag #AggieJoke, pero muchos de los seguidores de Cruz simplemente leyeron el titular y se perdieron la broma:

Eso llevó a un funcionario de Texas A&M a declarar oficialmente El águila, el periódico estudiantil de la universidad, para aclarar que el llamado estudio era un engaño:

El estudio es claramente una broma. El título de cebo de clic combina Texas A&M + Obama + "mejor presidente", pero cuando lees la "metodología", Obama es en realidad el peor presidente.

El portavoz de A&M dijo que la carta de correo no deseado en cadena apareció por primera vez a principios del otoño y que no estaba seguro de por qué acababa de reaparecer. Dijo que la universidad no se había distanciado formalmente del estudio porque los funcionarios no querían ayudar a que se extendiera.

No es que alguna vez hubo alguna duda, pero la Universidad Texas A&M no tiene nada que ver con el estudio en cadena sobre el presidente Barack Obama que se está extendiendo. Un portavoz de A&M dijo que es un engaño. La declaración atribuida a la “Oficina de Relaciones Públicas de A&M” es fabricada.

La publicación se incendió recientemente y fue tuiteada por el senador estadounidense Ted Cruz el jueves por la tarde. Está en todos los blogs de derecha y en las cuentas de los fieles en las redes sociales.

A medida que el final del último mandato del presidente Obama se acercaba a su fin en 2016, el estudio de engaño que encontró que Obama era el quinto mejor presidente de la historia se volvió viral nuevamente. En esta versión, sin embargo, la Universidad de Georgia había clasificado a Obama como el quinto mejor. La nueva versión era una variación del engaño anterior.


Ted Cruz: la presidencia imperial de Barack Obama

Ted Cruz

De todos los aspectos preocupantes de la presidencia de Obama, ninguno es más peligroso que el patrón persistente de anarquía del presidente, su disposición a hacer caso omiso de la ley escrita y, en cambio, hacer cumplir sus propias políticas a través de una orden ejecutiva. El lunes, Obama actuó unilateralmente para aumentar el salario mínimo pagado por los contratos federales, la primera de muchas acciones ejecutivas que prometió la Casa Blanca sería un tema de su discurso sobre el Estado de la Unión el martes por la noche.

El gusto del presidente por la acción unilateral para eludir el Congreso debería preocupar a todos los ciudadanos, independientemente de su partido o ideología. El gran filósofo político del siglo XVIII Montesquieu observó: "No puede haber libertad donde los poderes legislativo y ejecutivo están unidos en la misma persona o cuerpo de magistrados". Los padres fundadores de Estados Unidos se tomaron en serio esta advertencia, y nosotros también deberíamos hacerlo.

En una recepción en la Casa Blanca para alcaldes estadounidenses, el 23 de enero.

El estado de derecho no significa simplemente que la sociedad tiene leyes, las dictaduras a menudo se caracterizan por una abundancia de leyes. Más bien, el estado de derecho significa que somos una nación gobernado por leyes, no por hombres. Que nadie, y especialmente el presidente, está por encima de la ley. Por eso, la Constitución de los Estados Unidos impone a todo presidente el deber expreso de "cuidar que las leyes se cumplan fielmente".

Sin embargo, en lugar de cumplir con este deber, el presidente Obama lo ha desafiado abiertamente al suspender, retrasar y renunciar repetidamente a partes de las leyes que debe hacer cumplir. Cuando Obama no estuvo de acuerdo con las leyes federales de inmigración, ordenó al Departamento de Justicia que dejara de hacer cumplir las leyes. Hizo lo mismo con la ley federal de asistencia social, las leyes sobre drogas y la Ley federal de defensa del matrimonio.

En muchas de esas cuestiones de política, las mentes razonables pueden estar en desacuerdo. Obama puede tener razón en que algunas de esas leyes deberían cambiarse. Pero la forma típica de expresar ese desacuerdo político, para los 43 presidentes anteriores, ha sido trabajar con el Congreso para cambiar la ley. Si el presidente no puede persuadir al Congreso, el siguiente paso es llevar el caso al pueblo estadounidense. Como dijo el presidente Reagan: "Si no puedes hacerles ver la luz, hazles sentir el calor" de la responsabilidad electoral.

El presidente Obama tiene un enfoque diferente. Como dijo recientemente, al describir sus poderes ejecutivos: "Tengo un bolígrafo y tengo un teléfono". Según la Constitución, esa no es la forma en que se supone que funciona la ley federal.

La administración Obama ha sido tan descarada en sus intentos de expandir el poder federal que la Corte Suprema ha rechazado unánimemente los esfuerzos del Departamento de Justicia para expandir el poder federal nueve veces desde enero de 2012.

No hay ejemplo de anarquía más atroz que la aplicación —o la no aplicación— de la política firmada por el presidente, la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Obama ha declarado repetidamente que "es la ley del país". Sin embargo, ha violado repetidamente el texto legal de ObamaCare.

La ley dice que las empresas con 50 o más empleados a tiempo completo enfrentarán el mandato del empleador el 1 de enero de 2014. El presidente Obama cambió eso, otorgando una exención de un año a los empleadores. ¿Cómo lo hizo? No yendo al Congreso para cambiar el texto de la ley, sino a través de una publicación en el blog de un subsecretario del Tesoro anunciando el cambio.

La ley dice que solo los estadounidenses que tengan acceso a los intercambios estatales estarán sujetos a sanciones por parte del empleador y podrán obtener subsidios de prima de ObamaCare. Esto se hizo para atraer a los estados a crear intercambios. Pero, cuando 34 estados decidieron no establecer intercambios estatales, la administración Obama anunció que las palabras estatutarias "establecido por el estado" también significarían "establecido por el gobierno federal".

La ley dice que la cobertura de salud de los miembros del Congreso y su personal debe ser un plan de intercambio ObamaCare, lo que evitaría que reciban sus actuales subsidios de salud de empleados federales, al igual que millones de estadounidenses que no pueden recibir tales beneficios. A instancias de los demócratas del Senado, la administración Obama en cambio otorgó una exención especial (considerando los planes "individuales" como planes "grupales") a los miembros del Congreso y su personal para que pudieran mantener sus subsidios de salud preexistentes.

Lo más sorprendente es que cuando más de cinco millones de estadounidenses vieron cancelados sus planes de seguro médico porque ObamaCare hizo que sus planes fueran ilegales, a pesar de la promesa del presidente "si le gusta su plan, puede mantenerlo", el presidente Obama simplemente celebró una conferencia de prensa en la que le dijo a los seguros privados empresas a desobedecer la ley y emitir planes que ObamaCare reguló hasta dejar de existir.

En otras palabras, en lugar de ir al Congreso y tratar de brindar alivio a los millones de personas que sufren por el "choque de trenes" de ObamaCare (como lo expresó un demócrata del Senado), el presidente instruyó a las empresas privadas a violar la ley y dijo que en efecto, les daría una tarjeta para salir libres de la cárcel, por un año y solo por un año. Además, en un movimiento que recuerda al mundo de espejo de Lewis Carroll, el presidente Obama emitió simultáneamente una amenaza de veto si el Congreso aprobaba una legislación haciendo lo que estaba ordenando.

En los más de dos siglos de historia de nuestra nación, simplemente no hay precedente de que la Casa Blanca ignore arbitrariamente la ley federal y pida a las empresas privadas que hagan lo mismo. Como preguntó mi colega, el senador demócrata Tom Harkin de Iowa: "Esta era la ley. ¿Cómo pueden cambiar la ley?"

De manera similar, 11 fiscales generales estatales escribieron recientemente una carta a la secretaria de Salud y Servicios Humanos Kathleen Sebelius diciendo que los continuos cambios en ObamaCare son "rotundamente ilegales según la ley federal constitucional y estatutaria". Los fiscales generales observaron correctamente que "la única forma de solucionar esta ley plagada de problemas es promulgar cambios de manera legal: a través de la acción del Congreso".

En el pasado, cuando los presidentes republicanos abusaron de su poder, muchos republicanos — y la prensa — los llamaron con razón para rendir cuentas. Hoy en día, muchos en el Congreso, y en la prensa, han optado por darle al presidente Obama una aprobación de su patrón de anarquía, tal vez dejando que la lealtad partidista al hombre supere su fidelidad a la ley.

Pero esto no debería ser un tema partidista. Con el tiempo, el país tendrá otro presidente de otro partido. Para todos los que están en silencio ahora: ¿Qué pensarían de un presidente republicano que anunciara que iba a ignorar la ley, o cambiarla unilateralmente? Imagine a un futuro presidente que deja de lado las leyes ambientales, las leyes fiscales, las leyes laborales o las leyes de responsabilidad civil con las que no está de acuerdo.

Eso estaría mal, y es el precedente de Obama el que está abriendo la puerta a la anarquía en el futuro. Como sabía Montesquieu, una presidencia imperial amenaza la libertad de todos los ciudadanos. Porque cuando un presidente puede elegir qué leyes seguir y cuáles ignorar, deja de ser presidente.

El Sr. Cruz, un senador republicano de Texas, se desempeña como miembro de alto rango en el Subcomité de Constitución, Derechos Civiles y Derechos Humanos del Comité Judicial del Senado.

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Todos los derechos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8


La increíble y menguante presidencia de Barack Obama

Según una nueva encuesta del Washington Post-ABC, Barack Obama se encuentra ahora entre los presidentes menos populares del siglo pasado. De hecho, su índice de aprobación es más bajo que el de Bush en su quinto año en el cargo. El índice de aprobación general de Obama se sitúa en un pésimo 43 por ciento, con un total del 55 por ciento del público & # 8220 desaprobando la forma en que está manejando la economía & # 8221. El mismo porcentaje de personas & # 8220 desaprueba la forma en que está manejando su trabajo como presidente & # 8221. Por lo tanto, en los dos temas principales, el liderazgo y la economía, Obama obtiene malas calificaciones.

Un porcentaje aún mayor de personas está molesto por la forma en que el presidente está implementando su exclusivo sistema de atención médica denominado & # 8220Obamacare & # 8221. Cuando se le preguntó & # 8220¿Aprueba o desaprueba la forma en que Obama está manejando & # 8220 la implementación de la nueva ley de salud? & # 8221 Un 62% dijo que lo desaprueba, aunque sospecho que la ira tiene menos que ver con el plan & # 8217s & # 8220implementation & # 8221 que con el hecho de que Obamacare es ampliamente visto como un sistema de entrega de beneficios para la voraz industria de seguros.A pesar de la impresionante campaña de relaciones públicas de la administración, una clara mayoría de la gente ha visto a través de la artimaña de Obama en materia de salud y le ha dado al programa un gran pulgar hacia abajo.

Por supuesto, Obamacare es solo la gota que colmó el vaso. La lista de desastres políticos que precedieron a este último fiasco es casi interminable, e incluye de todo, desde indultos generales para los grandes de Wall Street que acabaron con el sistema financiero mundial, hasta volver a aumentar los recortes de impuestos de Bush y nombrar una comisión de halcones del déficit. para recortar el Seguro Social y Medicare (Bowles-Simpson), para romper su palabra sobre Gitmo, para incumplir su promesa de aprobar Card Check, para expandirse a guerras en África, Asia y el Medio Oriente, para zumbar cuatro veces más civiles como el maníaco homicida que reemplazó como presidente en 2008.

El trato de Obama a los inmigrantes indocumentados ha sido particularmente impactante, aunque los detalles se han mantenido fuera de los medios, presumiblemente porque los gigantes de las noticias no quieren exponer al Estimado Líder como un sinvergüenza desalmado que no tiene problemas para separar a las madres de sus hijos. encerrarlos en campos de concentración privados y expulsarlos del país con nada más que la camiseta en la espalda. Eche un vistazo a esta propaganda que resume la política de inmigración de Obama & # 8217s & # 8220progressive & # 8221 en un párrafo:

& # 8220Obama está en camino de deportar a 3 millones de inmigrantes sin papeles al final de su segundo mandato, más que cualquier otro presidente. George W. Bush deportó a unos 2 millones en dos mandatos. Obama probablemente alcanzará esa marca este mes & # 8230 .. El recuento diario promedio de inmigrantes detenidos ahora es de unos 33.000. En 2001, fueron 19.000. En 1994, eran 5.000, según Detention Watch Network. Casi todos los detenidos y deportados son latinos. Es cierto que la población de inmigrantes ilegales también se ha duplicado en ese tiempo a más de 11 millones. Pero los recuentos de detenidos y deportados han aumentado más del doble de rápido.

“Podría caer como el peor presidente de la historia hacia los inmigrantes”, dijo Arturo Carmona, director ejecutivo del grupo activista liberal Presente.org.

¡Hurra por el Deportista en Jefe! Tú eres Numero Uno, amigo. ¡Incluso le ganaste a Bush! ¿Es de extrañar por qué las calificaciones del hombre están en caída libre?

En total, Obama ha sido malo para la economía, malo para las libertades civiles, malo para las minorías, malo para las guerras extranjeras y malo para la atención médica. Sin embargo, ha sido un títere de lacayos muy eficaz para Wall Street, las grandes farmacéuticas, los magnates del petróleo y los otros cleptócratas con un 1% de alimañas que dirigen el país y que, sin duda, asistirán a sus charlas de 100.000 dólares por plato cuando finalmente se retira cómodamente a una comunidad cerrada donde trabajará en sus memorias y sacará provecho de sus 8 años de fiel servicio a la clase de mafiosos.

Pero, enfrentémoslo, a nadie le importan los & # 8220 ataques con drones en Waziristan & # 8221 o las & # 8220 huelgas de hambre en Gitmo & # 8221. Lo que les importa es mantener sus trabajos, pagar sus préstamos estudiantiles, poner la comida en la mesa o evitar el destino del vecino de al lado, Andy, que recibió su boleta hace dos meses y ahora se encuentra viviendo en un cartón. caja junto al río. Eso es lo que le preocupa al trabajador promedio que trabaja duro para sobrevivir lo suficiente como para mantenerse fuera del refugio para personas sin hogar. Pero es cada vez más difícil todo el tiempo, principalmente porque todo empeoró con Obama. Es una locura. Es como si toda la clase media fuera desmantelada en un período de 10 años. Los salarios son planos, los trabajos son escasos, los ingresos caen como una piedra y todo el mundo se arruina. (Todos los que conozco, al menos). ¿Sabías que el 76% de los estadounidenses viven de sueldo a sueldo? Echale un vistazo:

& # 8220 Aproximadamente tres cuartas partes de los estadounidenses viven de sueldo a sueldo, con poco o ningún ahorro de emergencia, según una encuesta publicada por Bankrate.com el lunes.

Menos de uno de cada cuatro estadounidenses tiene suficiente dinero en su cuenta de ahorros para cubrir al menos seis meses de gastos, lo suficiente para ayudar a amortiguar el impacto de la pérdida de un trabajo, una emergencia médica o algún otro evento inesperado, según la encuesta de 1,000 adultos.

Mientras tanto, el 50% de los encuestados tiene menos de un colchón de tres meses y el 27% no tenía ningún ahorro & # 8230.

La semana pasada, el prestamista en línea CashNetUSA dijo que el 22% de las 1,000 personas encuestadas recientemente tenían menos de $ 100 en ahorros para cubrir una emergencia, mientras que el 46% tenía menos de $ 800. Después de pagar deudas y hacerse cargo de los gastos relacionados con la vivienda, el automóvil y el cuidado de los niños, los encuestados dijeron que simplemente no queda & # 8217t dinero suficiente para ahorrar más & # 8221.

¿Me estás tomando el pelo? ¿Qué es eso? ¿A quién conoces que pueda ahorrar dinero en esta economía? Tal vez el tío rico Johnny, que vivió de sardinas enlatadas y Akmak durante los últimos 50 años, pero nadie más puede vivir así. Reste el alquiler, las compras, las facturas del médico, etc., y apenas sobrará lo suficiente para llenar el tanque para ir a trabajar el lunes. Ahorrar simplemente no es una opción, es decir, no en el mundo de Obama.

Ahora mira esto de Business Insider:

& # 8220Miles de estadounidenses de 55 años o más están regresando a la escuela y reinventándose para obtener una ventaja en un mercado laboral difícil, con la esperanza de reconstruir los ahorros para la jubilación que casi fueron destruidos por la recesión & # 8230.

Según la Reserva Federal, los activos financieros de los hogares, que excluyen las viviendas, cayeron de un máximo de 57 billones de dólares en el tercer trimestre de 2007 a poco más de 49 billones de dólares en el cuarto trimestre del año pasado, el último período para el que hay datos disponibles.

Una encuesta que publicará este verano el Instituto de Políticas Públicas de AARP, un grupo de defensa de los estadounidenses mayores, encontró que una cuarta parte de los estadounidenses de 50 años o más agotó todos sus ahorros durante la recesión de 2007-09. Alrededor del 43 por ciento de los 5.000 encuestados que participaron en la encuesta dijeron que sus ahorros no se habían recuperado. & # 8221 (& # 8220 Los baby boomers desempleados están siendo contratados al volver a la escuela & # 8221, Business Insider)

Seguro que van a volver al trabajo. Que esperas que hagan? ¡Están rotos! Fueron eliminados en la estafa de lavado de hipotecas de Wall Street y todavía están detrás de la bola ocho cinco años después. Y lo que queda del dinero que reservaron para la jubilación está dando un gran paso gracias a la política de tasa cero de la Fed, que está obligando a las personas a volver a otra década de servidumbre penal con el salario mínimo. Esa es la razón por la que ves a tantas personas encorvadas sobre barbas grises con chalecos rojos con & # 8220Feliz de servirte & # 8221 esparcido en el pecho cargando bolsas de la compra hacia los autos para las ancianas. Porque están arruinados y sin opciones. Todo el mundo conoce a alguien así a menos que, por supuesto, sea uno de los pocos afortunados que componen el Nobel 1%, también conocido como The Job Cremators. Entonces no tienen que preocuparse por ese tipo de cosas.

Aquí & # 8217s otra joya que quizás no hayas visto en EE.UU. Hoy en día hace unos meses:

& # 8220 Cuatro de cada 5 adultos estadounidenses luchan contra el desempleo, la pobreza o la dependencia de la asistencia social durante al menos parte de sus vidas, una señal de deterioro de la seguridad económica y un sueño americano esquivo.

Los datos de la encuesta exclusivos de The Associated Press apuntan a una economía estadounidense cada vez más globalizada, la brecha cada vez mayor entre ricos y pobres y la pérdida de empleos de manufactura bien pagados como razones de la tendencia & # 8230.

Las dificultades están creciendo particularmente entre los blancos, según varias medidas. El pesimismo entre ese grupo racial sobre sus familias y el futuro económico # 8217 ha subido al punto más alto desde al menos 1987. En la encuesta AP-GfK más reciente, el 63% de los blancos llamaron a la economía & # 8220pobre & # 8221.

& # 8220Creo que & # 8217 va a empeorar & # 8221, dijo Irene Salyers, de 52 años, del condado de Buchanan, Virginia, una región carbonífera en declive en los Apalaches. Casada y divorciada tres veces, Salyers ahora ayuda a administrar un puesto de frutas y verduras con su novio, pero no & # 8217t genera muchos ingresos & # 8230.

A nivel nacional, el recuento de pobres de Estados Unidos sigue estancado en un número récord: 46,2 millones, o el 15% de la población, debido en parte al alto desempleo persistente tras la recesión. Si bien las tasas de pobreza para los negros y los hispanos son casi tres veces más altas, en números absolutos, el rostro predominante de los pobres es el blanco & # 8230

& # 8220La pobreza ya no es un problema de & # 8216 ellos & # 8217, sino & # 8217 es un problema de & # 8216us & # 8217, & # 8221, dice Mark Rank, profesor de la Universidad de Washington en St. Louis, quien calculó los números. & # 8220Sólo cuando se piensa que la pobreza es un evento generalizado, en lugar de una experiencia marginal que solo afecta a los negros y los hispanos, podemos realmente comenzar a generar un apoyo más amplio para los programas que ayudan a las personas necesitadas. & # 8221 (& # 82204 en 5 en EE. UU. enfrentan casi pobreza, sin trabajo & # 8221, USA Today)

¿Tiene Obama alguna idea del daño que está haciendo con sus políticas Rich-First? El país se encuentra en un estado terrible y, sin embargo, Obama continúa aprobando proyectos de ley que eliminan a millones de personas de los beneficios por desempleo, recortan drásticamente el gasto público o socavan los programas de redes de seguridad vitales que evitan que los enfermos y los ancianos mueran en las calles. Es como si estuviera tratando de reducir a 300 millones de estadounidenses a la pobreza del tercer mundo en su corto mandato de ocho años. ¿Ese es el objetivo?

¿Sabía que & # 8211 según Gallup & # 821120.0% de todos los estadounidenses no tenían suficiente dinero para comprar alimentos que ellos o sus familias necesitaban en algún momento durante el año pasado? ¿O que, según un estudio sobre el hambre de Feeding America, más de 37 millones de personas utilizan ahora despensas de alimentos y comedores de beneficencia? ¿O que uno de cada seis estadounidenses vive ahora en la pobreza, que es el nivel más alto desde la década de 1960? ¿O que la brecha entre ricos y pobres es mayor que ninguna en la historia?

Todo ha empeorado con Obama. Todo. Y, ni una sola vez, en sus cinco años como presidente, este líder talentoso y carismático ha levantado un dedo para ayudar a los millones de personas que lo apoyaron, que creyeron en él y que lo votaron para el cargo.

Estos últimos resultados de la encuesta indican que muchas de esas mismas personas están comenzando a despertar y ver de qué se trata realmente Obama.


Obama ha presidido más de 5 de los 6 mayores déficits en la historia de Estados Unidos

En el año fiscal 2013, que finalizó el 30 de septiembre, el déficit fue de $ 680.276 millones, según el Estado de cuenta mensual del Tesoro publicado el miércoles.

En el año fiscal 2012, el déficit fue de $ 1.089193 billones en el año fiscal 2011, fue de $ 1.296791 billones en el año fiscal 2010, fue de $ 1.294204 billones y, en el año fiscal 2009, fue de $ 1.415724 billones.

En el año fiscal 2008, el último año completo en que George W. Bush fue presidente, el déficit fue de $ 454.798 millones.

Incluso cuando se ajusta a la inflación, el déficit fiscal de 2013 de $ 680.276 millones solo es superado por un déficit anterior a Obama, el que tenía el gobierno de EE. UU. En 1943, durante el apogeo de la Segunda Guerra Mundial. Ese año, el déficit fue de $ 54,554,000,000, o $ 738,367,890,000 en dólares de 2013 ajustados a la inflación.

El déficit de 2013 de 680.276 millones de dólares superó los otros déficits anuales de la era de la Segunda Guerra Mundial, así como los déficits anuales que tuvo el gobierno de Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial, la Guerra de Vietnam o los últimos años de la Guerra Fría.

En el año fiscal 1919, que comenzó el 1 de julio de 1918, el gobierno de Estados Unidos registró su mayor déficit de la era de la Primera Guerra Mundial, según datos publicados por la Oficina de Administración y Presupuesto. Fue $ 13,363 mil millones en dólares de 1919, o $ 180,863 mil millones en dólares de 2013, según la calculadora de inflación de la Oficina de Estadísticas Laborales.

En 1968, Estados Unidos tuvo el mayor déficit anual de la era de Vietnam. Fueron $ 25.161 mil millones en dólares de 1968, o $ 169.294 mil millones en dólares de 2013.

En 1986, tres años antes de la caída del Muro de Berlín, Estados Unidos registró su mayor déficit en los últimos años de la Guerra Fría. Fueron 221.227 millones de dólares en dólares de 1986, o 472.628 millones de dólares en dólares de 2013.

Desde 1976, el año fiscal del gobierno de los Estados Unidos se extiende desde el 1 de octubre hasta el 30 de septiembre. Antes de eso, iba desde el 1 de julio al 30 de junio.

El presidente Barack Obama fue elegido el 4 de noviembre de 2008, poco más de un mes después del comienzo del año fiscal 2009. Fue investido el 20 de enero de 2009, casi cuatro meses después del año fiscal 2009. El 17 de febrero de 2009, menos de un mes después de su primer mandato y menos de cinco meses completos en el año fiscal 2009, firmó la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense, una ley de "estímulo económico" que la Oficina de Presupuesto del Congreso ha estimado que aumentaría el déficit en $ 833 mil millones en diez años.


William A. Galston

Ezra K. Zilkha Presidente y miembro principal - Estudios de gobernanza

Las semillas de las dificultades futuras

Algunas de las semillas de problemas futuros se sembraron durante la campaña. Para empezar, Obama elevó tanto las expectativas de muchos estadounidenses que seguramente se decepcionarían. La emoción que suscitó su campaña resultó ser un arma de dos filos. Si bien movilizó a mucha gente, especialmente a las minorías y los jóvenes, que de otro modo no habrían votado, también los llevó a esperar un cambio de un alcance y una velocidad que nuestro sistema político rara vez permite. Cuando se establecieron los controles y contrapesos normales en 2009, la esperanza se convirtió en duda y luego en desilusión.

También sintomático de problemas futuros, había un vacío extraño en el centro de la campaña de Obama. Presentaba una retórica vertiginosa sobre la esperanza y el cambio en un extremo y una larga serie de propuestas políticas detalladas en el otro. Pero había algo que faltaba en el medio: una narrativa convincente y de fácil comprensión que ofrecía una teoría sobre nuestros desafíos y unificaba sus recomendaciones para abordarlos. En este sentido, la campaña de Obama no estuvo a la altura de su modelo reconocido, la exitosa carrera de Ronald Reagan por la presidencia, enmarcada por su notable discurso de aceptación en la convención republicana de 1980. La esperanza es un sentimiento, no una estrategia, y rápidamente pierde credibilidad sin una hoja de ruta. Durante sus primeros dos años en el cargo, el presidente Obama a menudo luchó por conectar iniciativas individuales con propósitos más amplios.

La campaña de Obama no solo fue expansiva sino también ambigua, y Obama lo sabía. Después de derrotar a Hilary Clinton, la presunta nominada concedió una entrevista a la New York Times. "Soy como una prueba de Rorshach", dijo. “Incluso si la gente me encuentra decepcionante en última instancia, podría ganar algo”. [Ii] La dificultad era que las esperanzas de sus seguidores eran a menudo contradictorias. Algunos esperaban que fuera un incondicional liberal, liderando el cargo por el seguro médico de pagador único y la lucha contra las grandes corporaciones, otros asumieron que su evidente deseo de trascender la división rojo-azul apuntaba a una agenda presidencial postpartidista implementada a través de la cooperación bipartidista del Congreso. . Habría sido difícil satisfacer a ambas alas de su coalición, y no lo hizo. Mientras viraba de un lado a otro durante los primeros dos años de su presidencia, terminó decepcionando a ambos.

Hubo una dificultad adicional. Si bien la agenda de Obama requirió una expansión significativa del alcance, el poder y el costo del gobierno federal, la confianza pública en ese gobierno se mantuvo cerca de un mínimo histórico durante toda su campaña, una realidad que su elección no hizo nada para alterar. La mayoría de la gente optó por depositar su confianza en Obama, el hombre, pero no en las instituciones a través de las cuales tendría que promulgar e implementar su agenda. Aunque fue advertido pocos días después de su victoria de que la desconfianza del público en el gobierno limitaría su tolerancia a las iniciativas audaces, se negó a recortar sus velas, asumiendo de hecho que su credibilidad personal superaría las dudas del público sobre la competencia e integridad del gobierno. [iii] Como demostraron los hechos, se trató de un error de juicio importante.

Fue reforzado por una decisión fatídica que tomó Obama durante la transición presidencial. Una vez elegido, Obama de hecho no tenía una, sino dos agendas: la agenda de elección por la que se había postulado para presidente y la agenda de necesidad que le había impuesto el colapso económico y financiero. El problema que enfrentó entonces fue si el segundo requeriría que recortara o retrasara el primero, una pregunta que respondió negativamente. Negando cualquier conflicto entre estas agendas, optó por perseguir ambas simultáneamente. Una importante iniciativa de atención médica se apiló sobre el plan de rescate financiero y el paquete de estímulo, lo que exacerbó la conmoción del público. E iniciativas como la legislación sobre el cambio climático y la reforma migratoria integral se mantuvieron en juego mucho después de que debería haber quedado claro que no tenían ninguna posibilidad seria de promulgarse mientras la angustia económica generalizada dominaba el panorama político.

De las dificultades latentes a los problemas reales: el desafío económico

Cuando Obama asumió el cargo, quedó claro que la principal preocupación del público era el estado de la economía y el mercado laboral. Pero durante todo el 111º Congreso, la Casa Blanca y los demócratas del Congreso no abordaron esa preocupación de una manera que el electorado consideró satisfactoria. Después de algunas señales prometedoras en el otoño de 2009 y la primavera de 2010, el crecimiento económico se desaceleró a un ritmo lento, el sector privado generó empleos a un ritmo anémico y el desempleo se mantuvo estancado cerca del 10 por ciento. El número de trabajadores que permanecieron desempleados durante seis meses o más se disparó a niveles no vistos desde la Gran Depresión. Muchos trabajadores de más edad dudaban de que pudieran volver a ser empleados. Contribuyendo al mal humor, los pronosticadores económicos tenían escasas esperanzas de una generación de empleo más rápida durante gran parte de 2011. La administración no se ayudó a sí misma a principios de 2009 cuando su Consejo de Asesores Económicos sugirió que con la aprobación del proyecto de ley de estímulo, el desempleo alcanzaría un pico en torno a 8,5 por ciento. (En cambio, alcanzó el 10,3 por ciento antes de disminuir ligeramente).

Aunque muchos economistas fuera de la administración argumentaron que una crisis financiera difería fundamentalmente de una recesión cíclica, los funcionarios de la administración lucharon por integrar esta premisa en su programa económico. Continuaron con un estímulo tradicional del lado de la demanda, a pesar de que los hogares en apuros estaban más preocupados por reducir la deuda que por expandir el consumo. (En cualquier caso, una avalancha de importaciones baratas debilitó el vínculo entre la demanda de los consumidores y la creación de empleo interno). Y la administración decidió no utilizar el dinero del TARP para eliminar la deuda devaluada de los balances de los bancos, optando en cambio por permitirles reconstruir el capital. a través de las ganancias obtenidas de tasas de interés históricamente bajas. En algunos aspectos, esto replicó las políticas posteriores al colapso que el gobierno japonés empleó durante la década de 1990, con resultados insatisfactorios.

La propiedad de una vivienda está en el centro de los balances y la forma de vida de la mayoría de las familias de clase media. La ola de ejecuciones hipotecarias que comenzó en 2007 devastó comunidades enteras. Pero aquí nuevamente, las iniciativas de la administración se quedaron cortas. Rechazando los llamados a un cambio estructural básico, como permitir que los jueces de quiebras modifiquen los términos de las hipotecas, la administración optó por un enfoque más modesto que se basaba en la cooperación de los prestamistas. Esta apuesta por la eficacia del incrementalismo no dio resultado. Los programas para renegociar los términos de las hipotecas en situación de incumplimiento o en peligro de incumplimiento llegaron solo a un pequeño porcentaje de familias que necesitaban asistencia y, en muchos casos, el alivio que recibieron no fue suficiente para evitar que volvieran al incumplimiento. Para el otoño de 2010, las ejecuciones hipotecarias alcanzaron una tasa de más de cien mil por mes por primera vez.

Para empeorar las cosas, estalló un escándalo masivo: resultó que los bancos y otros prestamistas hipotecarios estaban enviando prestatarios a la ejecución hipotecaria por miles sin cumplir con los requisitos legales básicos. (El término "robo-firmante" entró rápidamente en el léxico de la vergüenza). Los legisladores se vieron obligados a considerar una moratoria de ejecuciones hipotecarias a nivel nacional. Preocupada por el impacto en el sistema financiero, la administración se resistió, obteniendo altas calificaciones por responsabilidad, pero probablemente reforzando la impresión de que se preocupaba más por las instituciones grandes y ricas que por las familias en apuros.

La política de la gestión de la agenda

La primera fase de la administración de Obama no se parecía tanto a los primeros días de una presidencia que Obama tenía en baja estima, es decir, la del presidente Bill Clinton. Aunque el hombre de Hope había hecho campaña como un demócrata diferente, los líderes del Congreso de su partido lo persuadieron de que minimizara su tema bipartidista característico, la reforma de la asistencia social, en favor de un plan de seguro médico integral. Combinado con el esfuerzo por eliminar las barreras contra los gays y lesbianas que sirven abiertamente en el ejército, este cambio ayudó a convencer a muchos de los partidarios moderados e independientes de Clinton de que habían sido engañados, de que él era un liberal de la costa este disfrazado de moderado de Arkansas. Además, Clinton se involucró en el proceso legislativo diario y comenzó a medir el éxito por el número de proyectos de ley aprobados. En el proceso, perdió el control de la narrativa general.

Algo similar le sucedió a Obama, ya que el candidato postpartidista se transformó en un presidente más tradicionalmente partidista. Lo ha reconocido: la agenda legislativa inicial de la administración, dice, “reforzó la narrativa que los republicanos querían promover de todos modos, que era [que] Obama no es un tipo diferente de demócrata, es el mismo viejo impuesto y gastar liberal." Y el maestro orador de la campaña casi abandonó el púlpito presidencial durante la lucha interminable para promulgar propuestas clave. Un alto asesor dijo: "No es para lo que la gente sintió que enviaron a Barack Obama a Washington, para ser legislador en jefe". David Plouffe, exjefe de la campaña del presidente y uno de sus asesores políticos más cercanos, agrega que “creo que ha pagado un precio político. . . por tener que estar ligado al Congreso ”.

¿Podría haber sido diferente? Se ha citado a otro asistente de alto nivel diciendo que "Aquí hay un tipo que se postuló como un forastero para cambiar a Washington y que, de repente, se dio cuenta de que solo para lidiar con estos problemas, íbamos a tener que trabajar con Washington". Es difícil creer que esto sorprendió tanto a Obama como a su jefe de gabinete. La cuestión no era si la Casa Blanca tendría que trabajar con el Congreso para mover la agenda del presidente, por supuesto que lo haría. Se trataba más bien de si el presidente se vería arrastrado al proceso diario o se consideraría que se mantenía por encima de él. El presidente Ronald Reagan, el modelo de presidente transformacional de Obama, tuvo que comprometerse con miembros del Congreso de ambos lados del pasillo para promulgar legislación clave, comenzando con los recortes de impuestos de 1981. Pero logró hacerlo sin convertirse en “legislador en jefe” y sin perder el control de la narrativa. Se consideró que los compromisos de Reagan, y hubo muchos, ocurrieron dentro de un marco de principios y objetivos que nunca cambiaron y que definieron su identidad política. [Iv]

No fue así para Obama, quien no logró comprender plenamente la naturaleza del cargo que había ganado. Solo entre las democracias avanzadas, Estados Unidos combina las funciones de jefe de gobierno y jefe de estado en una sola institución y ser humano. Se espera que el presidente estadounidense sea más que un legislador, más que un primer ministro. También debe ocupar el papel que ocupan los monarcas o jefes de estado ceremoniales en otros países. Debe ser un explicador y un consolador, según lo requieran las circunstancias. Y debe representar y representar al país en su conjunto.

En lugar de hacer esto, el presidente Obama se dejó atrapar en minucias legislativas, incluso cuando el país seguía sumido en una especie de recesión económica que la mayoría de los estadounidenses nunca había experimentado y no podía entender. Su reacción combinó confusión y miedo, que el presidente hizo poco por disipar. Irónicamente, un hombre que alcanzó la presidencia en gran parte gracias a sus habilidades como comunicador no se comunicó de manera efectiva durante sus primeros dos años. Pagó un alto precio político por su fracaso.

Desde el principio, la administración operó sobre dos premisas políticas fundamentales que resultaron equivocadas. La primera fue que el colapso económico había abierto la puerta al cambio integral que Obama había prometido. Como dijo el famoso jefe de gabinete entrante, Rahm Emanuel, "nunca se quiere que una crisis grave se desperdicie". De hecho, como se dio cuenta el propio Emanuel, había una tensión entre los pasos necesarios para detener el declive económico y las medidas necesarias para actualizar la visión del presidente de un cambio fundamental. El rescate financiero y el paquete de estímulo hicieron que fuera más difícil, no más fácil, aprobar una reforma integral de salud.

En segundo lugar, la administración creía que el éxito engendraría éxito, que el impulso de una victoria legislativa se traspasaría a la siguiente. Lo contrario estaba más cerca de la verdad: con cada votación difícil, se hacía más difícil persuadir a los demócratas de los distritos y estados indecisos para que emitieran la siguiente. En el evento, los miembros de la Cámara que temían pagar un alto precio si apoyaban la legislación de tope y comercio resultaron tener una mejor comprensión de los fundamentos políticos que los estrategas de la administración.

El proceso legislativo que produjo el proyecto de ley de salud fue especialmente dañino. Duró demasiado y contó con acuerdos paralelos con grupos de interés y senadores individuales, hechos a la vista del público. Gran parte del público quedó consternado por lo que vio. Peor aún, el aparentemente interminable debate sobre el cuidado de la salud fortaleció la opinión de que la agenda del presidente estaba mal alineada con las preocupaciones económicas del pueblo estadounidense. Debido a que la administración nunca persuadió al público de que la reforma de salud era vital para nuestro futuro económico, todo el esfuerzo llegó a ser visto como distractor, incluso antidemocrático. El proyecto de ley de reforma de salud fue sin duda un éxito moral, puede resultar un éxito de política, pero es difícil evitar la conclusión de que fue, y sigue siendo, una responsabilidad política.

De hecho, la mayor parte de la agenda de Obama resultó ser muy impopular. De cinco iniciativas políticas importantes emprendidas durante los dos primeros años, sólo una —la reforma de la regulación financiera— contó con el apoyo de la mayoría. En una encuesta de Gallup de septiembre de 2010, el 52 por ciento de la gente desaprobó el estímulo económico, el 56 por ciento desaprobó tanto el auto rescate como el proyecto de ley de atención médica, y una mayoría aún mayor, el 61 por ciento, rechazó el rescate de las instituciones financieras. [V ] Las esperanzas de los demócratas de que la gente cambiara de opinión sobre el tema distintivo del partido, el seguro médico universal, después de la aprobación del proyecto de ley, no se cumplieron. (Queda por ver si el sentimiento cambiará en los próximos años a medida que se vayan introduciendo las disposiciones del proyecto de ley, es decir, si sobreviven lo que sin duda serán duros desafíos tanto en el Congreso como en los estados).

No es difícil entender por qué el proyecto de ley de estímulo siguió siendo tan impopular: no cumplió las promesas de la administración ni cumplió con las expectativas del público. En cuanto al proyecto de ley de atención médica, los recortes en Medicare necesarios para financiar la cobertura de seguro privado para personas de ingresos bajos y moderados alarmaron a muchos votantes mayores, y el proyecto de ley no abordó el principal problema de atención médica de la mayoría de las personas: el aumento de los costos, de una manera que generó confianza. La asistencia a las tambaleantes instituciones financieras que comenzó durante la administración Bush ofendió el sentido moral de la gente: los malhechores parecían salir impunes, y mucha gente se preguntaba por qué los bancos y las compañías de seguros recibían cientos de miles de millones de dólares mientras las familias promedio luchaban para llegar a fin de mes. Y sorprendiendo a muchos observadores, resultó que décadas de productos de mala calidad habían socavado el apoyo público a los fabricantes de automóviles estadounidenses que alguna vez fueron icónicos. A los ojos de la mayoría de la gente, lo que era bueno para General Motors ya no era bueno para el país, al menos no cuando había dólares de impuestos en juego.

Los funcionarios de la administración podían argumentar, y lo hicieron, que lo que hicieron era necesario y de interés nacional. Es fácil simpatizar con su punto de vista. Si no se apoyaran las instituciones financieras fundamentales, se habría arriesgado una repetición de la década de 1930. Permitir que la industria automotriz nacional se derrumbara habría interrumpido la producción y el empleo en todo el Medio Oeste, que ya es la región más deprimida económicamente del país. No aprobar el proyecto de ley de estímulo habría obligado a los gobiernos estatales y locales en apuros a recortar el gasto y recortar su fuerza laboral en sectores como la seguridad pública y la educación, exacerbando el desempleo. Etcétera.

Sin embargo, es evidente que la administración no logró persuadir a la mayoría de los estadounidenses, que veían su programa como costoso, innecesario e improductivo, si no directamente perjudicial. La administración a menudo parecía creer que sus políticas hablaban por sí mismas y que sus méritos eran obvios. Nunca sabremos si una estrategia diferente de explicación pública podría haber producido un mejor resultado.

Sabemos esto: la administración optó conscientemente por ignorar las consecuencias políticas inmediatas de promulgar su agenda. En su ahora famosa entrevista con el New York Times, El presidente Obama lo expresó de esta manera: “Probablemente pasamos mucho más tiempo tratando de hacer la política correcta que tratando de hacer la política correcta. Probablemente hubo un orgullo perverso en mi administración, y asumo la responsabilidad de esto. . . — Que íbamos a hacer lo correcto, incluso si a corto plazo era impopular ". Si es así, en el otoño de 2010 había llegado a comprender las deficiencias de esta postura: “cualquiera que haya ocupado este cargo debe recordar que el éxito está determinado por una intersección entre la política y la política y que no se puede descuidar [ful] del marketing y las relaciones públicas y la opinión pública ”. [vi] Queda por ver si el presidente ha comprendido plenamente las implicaciones de esta“ intersección ”: en nuestra democracia, el sentimiento popular influye necesariamente, no solo en las estrategias de persuasión, sino también en la selección y secuencia de problemas para la acción y la forma de las políticas diseñadas para abordarlos. La cultura política populista de Estados Unidos normalmente se resiste al gobierno de las élites que afirman saber más que la gente, incluso cuando las élites representan una meritocracia de los mejores y más brillantes en lugar de una oligarquía de los más ricos y mejor conectados.

El camino por delante

El resultado de las elecciones de noviembre de 2010 ha cambiado fundamentalmente la dinámica política durante al menos los próximos dos años. Ya no será posible que el presidente Obama avance en su agenda con el apoyo únicamente de su propio partido. En cambio, se verá obligado a negociar con una envalentonada mayoría republicana en la Cámara de Representantes oa soportar dos años de confrontación y estancamiento. (Como descubrió Newt Gingrich en 1995, la misma lógica se aplica a la inversa: no es más fácil dirigir un gobierno dividido desde Capitol Hill que desde 1600 Pennsylvania Avenue).

Elegir el camino de la negociación en lugar de la confrontación requeriría un cambio de fondo y de tono. El presidente tendría que dar al déficit presupuestario federal y la deuda nacional un lugar mucho más central en su agenda política. Aquí los obstáculos para llegar a un acuerdo a través de las líneas partidistas son formidables, aunque los hallazgos de su comisión fiscal bipartidista, que se publicarán en diciembre, pueden ayudarlo a cambiar a una posición fiscalmente más conservadora. Ayuda que los copresidentes de la comisión, el demócrata Erskine Bowles y el republicano Alan Simpson, estén decididos a romper el estancamiento actual, en el que los conservadores se niegan a considerar aumentar los impuestos mientras que los de la izquierda se resisten firmemente a los recortes en los programas sociales.

La lógica del nuevo equilibrio político que se avecina impondrá otros requisitos. Si Obama espera lograr su objetivo de duplicar las exportaciones estadounidenses, deberá equilibrar un posible enfrentamiento con China con un impulso para la ratificación de los tratados comerciales pendientes con Colombia y Corea del Sur. Este último dividiría al Partido Demócrata y lo obligaría a depender del apoyo republicano. Si quiere poner en marcha la máquina de empleo inactiva de Estados Unidos, también tendrá que hacer más para reparar la relación dañada de su administración con las empresas estadounidenses y dar más peso a los efectos de sus políticas en los espíritus animales de la comunidad empresarial.

En política social, solo los nuevos programas con un fuerte apoyo bipartidista (si hay alguno) tendrían una oportunidad. Si bien puede ser posible un paquete de incentivos para el desarrollo energético que incluya combustibles nuevos y alternativos, un esquema de tope y comercio estará en suspenso hasta después de 2012, tal vez incluso más. La elaboración de una respuesta a la crisis de la vivienda que ofreciera un alivio más efectivo a los propietarios de viviendas en dificultades requeriría negociaciones serias sobre el futuro de Fannie Mae y Freddie Mac. Y el progreso en la reforma migratoria, un tema vital para la creciente población latina de Estados Unidos, significaría aceptar las duras medidas de cumplimiento en las que insisten los conservadores.

Las perspectivas para la política exterior y de defensa son muy similares. Si el presidente Obama no logra la ratificación del tratado New Start que actualiza los límites sobre las reservas nucleares estratégicas en poder de los EE. UU. Y Rusia antes de que se asiente el nuevo Congreso en enero, tendrá que comprometerse con los conservadores contra el control de armas en su tema favorito, defensa antimisiles. Y si desea perseverar en Afganistán (una cuestión de conjetura, es cierto), tendrá que depender del apoyo republicano para llenar el vacío dejado por la creciente oposición dentro de su propio partido.

En resumen, para evitar un estancamiento, Obama tendrá que gobernar menos como la antítesis liberal de Ronald Reagan y más como el heredero de Bill Clinton, cuya agenda ha considerado hasta ahora como excesivamente comprometida e incremental. Si quiere triunfar en los próximos dos años de su presidencia y presentarse a la reelección desde una posición de fuerza, tendrá que hacer lo que hizo Clinton después de la debacle de 1994, es decir, defender lo que no puede entregar, mientras negocia. seriamente con la oposición en otras áreas.

Una encuesta realizada días antes de las elecciones de noviembre de 2010 sugiere que esto es posible. Si bien el electorado claramente quería un cambio de rumbo, rechazó elementos clave de la agenda republicana, incluido el congelamiento de todos los gastos gubernamentales excepto la seguridad nacional y una extensión permanente de los recortes de impuestos de Bush para los estadounidenses de altos ingresos. Barack Obama disfruta de un índice de aprobación más alto que Ronald Reagan o Bill Clinton después de sus derrotas a mitad de período, y la gente se inclina más favorablemente hacia su intento de reelección que para Reagan o Clinton en puntos comparables de sus presidencias. [Vii ] Si la nueva mayoría republicana sobreinterpreta su mandato y va demasiado lejos, como lo hicieron los republicanos de Newt Gingrich en 1995, y si el presidente traza la línea correcta entre conciliación y confrontación, la historia podría repetirse y él podría encontrarse en una situación muy difícil. posición más fuerte a finales de 2011 que después de las elecciones de mitad de período.

A más tardar en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2011, averiguaremos si Obama posee el único rasgo que todo estadista exitoso necesita: la capacidad de adaptarse a las circunstancias cambiantes sin vender su alma.


[I]

Thomas E. Mann, "Política estadounidense en la víspera de las elecciones de mitad de período", Chatham House, octubre de 2010.

[ii]

"Obama, el autodenominado 'test de Rorshach', liberal pero inescrutable", New York Times, 4 de junio de 2008.

[iii]

Véase William A. Galston y Elaine C. Kamarck, “El cambio en el que puede creer necesita un gobierno en el que pueda confiar”, Washington DC, Third Way, noviembre de 2008.

[iv]

Todas las citas de los dos párrafos anteriores son de Peter Baker, "La educación del presidente Obama, Revista del New York Times, 17 de octubre de 2010.

[v]

Gallup, “Among Recent Bills, Financial Reform a Lone Plus for Congress”, 13 de septiembre de 2010.

[vi]

Las citas de este párrafo son de Baker, op. cit.

[vii]

Pew Research Center, “Panorama de mitad de período: El entusiasmo por la reelección de Obama es mayor que por Reagan en 1982”, 25 de octubre de 2010.


Vea el discurso de despedida completo del presidente Obama y # x27

Es la tercera encuesta de este tipo realizada por la organización, que comenzó a encuestar al panel de expertos presidenciales en 2000. La encuesta clasifica a cada presidente de EE. UU. En una serie de temas, que incluyen "liderazgo en crisis", "autoridad moral", "relaciones internacionales" y "persecución justicia igual para todos ".

Obama obtuvo una puntuación particularmente alta en la escala de "justicia igualitaria", quedando en tercer lugar solo detrás de Abraham Lincoln y Lyndon Johnson. También se ubicó entre los diez primeros en temas de "autoridad moral" y "gestión económica".

Pero Obama ocupó el quinto lugar desde abajo en "relaciones con el Congreso" y obtuvo un promedio de 24º mejor puntaje en "relaciones internacionales".

El historiador Douglas Brinkley de Rice University dice que la presidencia de Obama, a pesar de sus puntos débiles, puede envejecer bien y obtener una clasificación aún más alta a medida que pasa el tiempo.

"Suele haber una especie de movilidad ascendente, sobre todo si eres un presidente que no ha tenido grandes escándalos", dijo, y señaló que los presidentes también suelen ser juzgados en comparación con sus predecesores y sucesores inmediatos. "Si la presidencia de Trump es problemática, la gente puede juzgar a Obama aún más alto".

Por tercera vez consecutiva, Abraham Lincoln se clasificó como el mejor líder presidencial de la nación, según el panel.George Washington quedó en segundo lugar y Franklin D. Roosevelt completó el podio en tercer lugar.

Otros entre los diez primeros son: Theodore Roosevelt (4), Dwight Eisenhower (5), Harry Truman (6), Thomas Jefferson (7), John F. Kennedy (8), Ronald Reagan (9) y Lyndon Johnson (10) .

Eisenhower ha subido al quinto lugar después de estar vinculado al noveno lugar en 2000. Su ascenso, dicen los historiadores, puede ser el resultado de una mayor apreciación por su estilo discreto, su enfoque mesurado para manejar las tensiones de la Guerra Fría y poner fin a la Guerra de Corea, y particularmente su advertencias famosas, y muchos dicen, proféticas, sobre el crecimiento del complejo militar-industrial.

La triste clasificación de George W. Bush en el puesto 36 en la encuesta de 2009 ha mejorado ligeramente con el tiempo. Ahora está clasificado como el 33º mejor líder presidencial de la nación.

Andrew Jackson, cuyo movimiento populista ha sido comparado por algunos historiadores con el ascenso político poco convencional de Donald Trump, bajó varios puntos en la última encuesta, cayendo del puesto 13 en 2000 y 2009 a apenas 18 en la actualidad.

El presidente de C-SPAN, Rob Kennedy, señaló que la degradación de Jackson se produce después de un debate de alto perfil sobre si Jackson debería permanecer en el billete de $ 20, pero también después de una nueva ola de estudios sobre los aspectos menos sabrosos de su presidencia, particularmente la Ley de Remoción de Indios que allanó el camino para el mortal "Sendero de las lágrimas".

"Se ha escrito mucho sobre Jackson en los últimos ocho años, y su caída probablemente se deba en gran parte a cosas que han sucedido a lo largo del tiempo en contraposición a este momento particular de la historia" cuando se trata de cualquier paralelismo entre Jackson y Trump, él dijo.

¿Tiene curiosidad sobre el peor líder en la historia presidencial de Estados Unidos? El ignominioso honor es para James Buchanan, cuyo fracaso en abordar el inicio de la Guerra Civil se señala como uno de los grandes fracasos del liderazgo en la historia de Estados Unidos.

Buchanan se une a otros cuatro presidentes, Andrew Johnson, Franklin Pierce, Warren G. Harding y John Tyler, en el fondo del barril presidencial, por debajo incluso de William Henry Harrison, quien murió después de un mes en el cargo.

"Uno nunca quiere ser más bajo que William Henry Harrison", dijo Brinkley. "Si está por debajo de Harrison, la idea es que realmente dañó la rama ejecutiva durante su mandato".


A lo largo de su presidencia, Barrack Obama demostró ser un hábil hacedor de políticas que un político, dejando de lado la sabiduría convencional. Sus logros son numerosos, impresionantes y superan lo que sus seguidores pensaban que podría lograr. Aunque algunos críticos se quejan de que no hizo lo suficiente para transformar los Estados Unidos de América, introdujo políticas y regulaciones notables [& hellip]

A lo largo de la historia de los Estados Unidos, la posición y la igualdad de las minorías, en particular las de ascendencia africana, se ha debatido y peleado, y muchos han trabajado por el objetivo de la igualdad desde una miríada de ángulos. Los afroamericanos fueron llevados al nuevo mundo encadenados, considerados solo una quinta parte de una persona en la Constitución, y el [& hellip]


Siria manchará el legado de Obama y # 8217 para siempre

La inminente salida de Barack Obama de la Casa Blanca ha puesto a muchos estadounidenses en un estado de ánimo elegíaco. A pesar de un índice de aprobación promedio de sólo el 48 por ciento (el más bajo, sorprendentemente, de nuestros últimos cinco presidentes), siempre ha sido amado, si no reverenciado, por las clases de garabatos. Así como muchos consideraron prematuramente a Bush como el peor presidente de todos los tiempos, muchos ahora están listos para consagrar a Obama como uno de los grandes de todos los tiempos.

O al menos lo fueron hasta la caída de Alepo.

Desde que comenzó el levantamiento sirio en 2011, los estadounidenses han considerado la carnicería allí como esencialmente un desastre humanitario. Para Obama, al contemplar su legado, la terrible muerte y destrucción que Siria ha sufrido & # 8212 las 400.000 muertes, la destrucción masiva de barrios civiles, el uso desenfrenado de gas sarín y gas cloro y bombas de barril, las incalculables atrocidades & # 8212 ha planteó la vieja pregunta de cómo las generaciones futuras juzgarán la pasividad o ineficacia de un presidente estadounidense frente a una masacre masiva.

Quizás Obama ha estado esperando una dispensa, ya que las reputaciones presidenciales nunca han sufrido mucho por tales pecados de omisión. Con algunas excepciones notables, las biografías, los libros de texto, los obituarios e incluso la memoria pública se han centrado poco en la inacción de George W. Bush en Darfur, el forcejeo de Bill Clinton sobre Ruanda, George H.W. Bush vacila sobre Bosnia, la irresponsabilidad de Jimmy Carter en Camboya, el frío realismo de Gerald Ford hacia Timor Oriental o la complicidad de Richard Nixon en Bangladesh. "¿Quién, después de todo, habla hoy de la aniquilación de los armenios?" Según se informa, Hitler dijo en 1939, prediciendo que la amnesia del mundo sobre los asesinatos en masa de los turcos debería permitir que sus ejércitos procedieran con toda crueldad sin temor a ser juzgados. Podríamos pensar en esas palabras al considerar la poca atención que se presta en nuestros libros de historia a los roles muy limitados de nuestros presidentes para hacer frente a las atrocidades en el extranjero.

Y, sin embargo, ahora que la presidencia de Obama termina y un alto el fuego comienza a entrar en vigor en Siria, en el que Washington no jugó ningún papel en la negociación, está quedando claro que la pérdida de vidas y la crisis humanitaria representan solo la primera de muchas consecuencias que los historiadores tendrán que afrontar. evalúan mientras preguntan cómo Estados Unidos, bajo el liderazgo de Obama, eligió lidiar o no con la Guerra Civil Siria. Y si los historiadores tienden a dejar pasar a los presidentes por no detener la matanza, no son tan generosos al evaluar la pérdida de influencia estadounidense en todo el mundo.

En este momento, la aparente pérdida de esa influencia parece cobrar mayor importancia. El brutal asalto respaldado por Rusia en diciembre aplastó a la resistencia siria en su principal ciudad, Alepo, cuestionando si las fuerzas rebeldes aún podrán llevar a cabo alguna insurrección. El presidente Bashar al-Assad se está reuniendo con los déspotas de Rusia, Turquía e Irán para redactar los términos de la resolución, excluyendo deliberadamente a Estados Unidos y las Naciones Unidas. Vladimir Putin parece muy alto.

Durante años, Obama ha insistido en que Siria no tiene una gran importancia estratégica para Estados Unidos. Pero ese juicio representa no solo una ruptura con décadas de pensamiento geoestratégico, sino una apuesta de considerable riesgo. Si Obama se equivoca, su error de cálculo podría tener implicaciones masivas: si Rusia desplaza a Estados Unidos como la gran potencia preeminente de la región, afectará el acceso de Estados Unidos a la energía, su capacidad para combatir el terrorismo, su capacidad para garantizar la supervivencia de Israel y su relación con estados como Turquía, Irán y Arabia Saudita.

Igualmente importantes son las implicaciones de la política de Obama en Siria sobre la crisis de inmigración de Europa. Durante décadas, el continente ha luchado, con resultados mixtos, por asimilar la llegada de musulmanes de Oriente Medio y África, muchos de los cuales tienen valores culturales claramente ajenos. Pero las nuevas oleadas de refugiados sirios desatadas por el fracaso en contener la guerra civil allí han creado ahora una crisis de magnitud incomparable. Países desde Turquía y Hungría hasta Alemania y Francia se han visto sumidos en la confusión. Las tensiones culturales se intensificaron, empoderando a los partidos nacionalistas de derecha en todo el continente y contribuyendo al voto de Gran Bretaña para abandonar la Unión Europea. En los Estados Unidos, el año pasado, Donald Trump amplificó su propia complacencia con el sentimiento antimexicano con nuevas preocupaciones sobre la afluencia de refugiados sirios y # 8212 avivando los temores antiinmigrantes. En todo el mundo, al parecer, el surgimiento de corrientes populistas nocivas se remonta, al menos en parte, a la profundización de las crisis de inmigración por la guerra en Siria.

Sin embargo, un tercer resultado de la ineficacia de Obama fue el surgimiento del Estado Islámico, una organización terrorista aún más sanguinaria y empeñada en la conquista que los fragmentos de Al Qaeda de los que surgió. Obama, obviamente, no creó el Estado Islámico, al contrario de las absurdas calumnias de campaña de Donald Trump. Pero su administración se retrasó en contrarrestar su creciente fuerza. Aunque el equipo terrorista está ahora a la defensiva, continúa orquestando ataques mortales en Europa e, indirectamente, inspirando ataques de lobo solitario en los Estados Unidos, garantizando que el terrorismo seguirá siendo una gran amenaza en ambos continentes durante los próximos años.

Los autobuses atraviesan el cruce de Ramous, controlado por el gobierno sirio, en las afueras de Alepo, el 18 de diciembre (Foto de GEORGE OURFALIAN / AFP / Getty Images).

Las familias sirias, que huyen de varios distritos del este de Alepo, hacen cola para subir a los autobuses gubernamentales el 29 de noviembre (Foto de GEORGE OURFALIAN / AFP / Getty Images).

Jameel Mustafa Habboush, un niño sirio de 13 años, recibe oxígeno cuando lo sacan de los escombros de un edificio después de los ataques aéreos en el vecindario Fardous de Alepo el 11 de octubre (Foto de THAER MOHAMMED / AFP / Getty Images).

Sirios llevan el cuerpo de un hombre luego de los ataques aéreos en el vecindario Fardous de Alepo el 12 de octubre (Foto de AMEER ALHALBI / AFP / Getty Images).

En cuarto lugar, la incapacidad de contener al Estado Islámico desde el principio también obligó a Estados Unidos a cambiar su estrategia en Siria. Al desviar su atención de Assad, Obama optó ahora por dirigir la ayuda militar estadounidense principalmente a la lucha contra el grupo islamista radical. Entre otros efectos, esta reorientación de la política estadounidense hizo mucho menos probable & # 8212 si no imposible & # 8212 que Obama cumpliera su promesa de agosto de 2011 de que Assad debía irse.

En quinto y último lugar, no solo Assad salió envalentonado. Afortunadamente, en 2012 Obama había declarado que si Assad usara armas químicas, cruzaría una línea roja que requeriría la intervención militar estadounidense. Un año más tarde, surgió evidencia de que Assad hizo precisamente eso, disparando cohetes llenos de gas sarín contra ciudades alrededor de Damasco. Pero ante la opinión escéptica del Congreso en casa, Obama se echó atrás ante las represalias. En cambio, se conformó con una propuesta rusa de que Siria simplemente desmantela sus arsenales de armas, pero no enfrenta ningún castigo por sus crímenes de guerra.

Obama ha dejado en claro que desdeña el concepto de “credibilidad” y # 8212 la idea de que Estados Unidos debe cumplir con sus compromisos para que no se lo empujen en el futuro. Pero la reversión de la política en septiembre de 2013 sobre un principio claramente articulado envió escalofríos desde Seúl a Jerusalén a Tallin & # 8212 y bien puede haber alentado a los adversarios de Estados Unidos, incluida Rusia, a probar más a Obama. La toma ilegal de Crimea por parte de Putin en 2014 y el continuo fomento de los disturbios en el este y el sur de Ucrania fueron lo suficientemente preocupantes. Pero ahora la evidencia sugiere que el presidente ruso jugó un papel directo en piratear los correos electrónicos de los funcionarios del Partido Demócrata en un esfuerzo por inclinar la balanza de las elecciones presidenciales a favor de Trump. Estas revelaciones han hecho añicos cualquier afirmación de que Obama mostró suficiente determinación contra un rival formidable, confiado y completamente inmoral por la influencia geopolítica.

Es difícil predecir cómo afectará todo esto a la reputación de Obama a largo plazo. Los observadores sólo pueden especular, reconociendo todo el tiempo que no podemos saber qué elementos de la política de Obama enfatizarán los futuros historiadores y cuáles ignorarán, cuáles estimarán y cuáles despreciarán.

Lamentablemente, parece probable que Obama no sea juzgado con demasiada dureza por no detener la matanza en Siria. A pesar de nuestra inquietud, la inacción ante el genocidio, la masacre en masa o el desastre humanitario nunca ha perjudicado mucho a nuestros presidentes en los cálculos históricos. Es cierto que a raíz del Holocausto, los estadounidenses se volvieron conscientes del sufrimiento de los pueblos extranjeros y de su propia responsabilidad, como ciudadanos de la nación más poderosa del mundo, de intentar hacer algo. Mirando el pasado a través de esta nueva lente, incluso el santo Franklin D. Roosevelt recibió un leve golpe, ya que los historiadores se enteraron y llegaron a cuestionar su fracaso en ayudar a los refugiados judíos de Europa, bombardear las líneas ferroviarias a Auschwitz, o de otra manera. obstaculizar o retrasar la máquina de matar de Hitler. Más recientemente, historiadores y periodistas como Samantha Power, Ben Kiernan y Gary J. Bass dirigieron la atención de los historiadores hacia otros genocidios y matanzas masivas. Los defensores de los derechos humanos argumentaron más enérgicamente que las naciones más poderosas del mundo tenían el deber de tratar de prevenir tales atrocidades.

Un niño sirio herido recibe tratamiento en un hospital improvisado en Douma el 3 de octubre (Foto de ABD DOUMANY / AFP / Getty Images).

Diplomáticos extranjeros de Egipto, Rusia, Estados Unidos, Arabia Saudita, Qatar, Irak, Irán, Turquía y Jordania se reúnen en un intento por reactivar un alto el fuego el 15 de octubre (Foto de JEAN-CHRISTOPHE BOTT / AFP / Getty Images).

Un combatiente rebelde arroja un neumático al fuego para evitar que el humo se eleve durante las batallas con las fuerzas del gobierno sirio en Douma el 5 de septiembre (Foto de SAMEER AL-DOUMY / AFP / Getty Images).

Dos refugiados sirios se sientan en el puerto de El Pireo en Atenas el 6 de marzo después de que al menos 25 migrantes volcara su bote de madera en el mar Egeo mientras intentaba cruzar de Turquía a Grecia. (Foto de ANGELOS TZORTZINIS / AFP / Getty Images)

Pero esa conciencia alcanzó su punto máximo en la década de 1990, y debido a que el intervencionismo militar ha pasado de moda desde la guerra de Irak, ha ido retrocediendo. Obama puede haber buscado algo de consuelo en el hecho de que la reputación de los presidentes no se ha visto afectada por la inacción frente a una masacre masiva.

Sufren, sin embargo, por malgastar el poder y el prestigio estadounidenses. Aunque Harry Truman obtiene altas calificaciones por su manejo de la amenaza comunista en Europa, él y el Partido Demócrata estuvieron obsesionados durante años por la pregunta, luego de la victoria de Mao Zedong en la guerra civil en 1949, de "¿Quién perdió China?" & # 8212 alimentando un entorno político interno que posiblemente hizo que sus sucesores se sintieran más dispuestos a intervenir en Vietnam, Laos y otras partes del sudeste asiático. De manera similar, la incapacidad de Jimmy Carter para lidiar de manera efectiva con la invasión de Afganistán por parte de la Unión Soviética en 1979 o la toma de 52 rehenes estadounidenses por parte del gobierno revolucionario iraní contribuyeron a su derrota ante Ronald Reagan en 1980, así como a la baja estima en que se tiene su política exterior. por eruditos. Los presidentes no pueden, por supuesto, prevenir siempre el estallido de conflictos y guerras, pero cómo responden a esas guerras & # 8212 y si Estados Unidos sale de ellas más fuerte o más débil, y el mundo más seguro o más precario & # 8212 es un problema. medida reveladora de liderazgo.

Por otro lado, como bien sabe Obama, los presidentes también sufren por las guerras que salen mal. Lyndon Johnson debe ser recordado como uno de los presidentes más grandes de Estados Unidos, pero su persecución obstinada de la guerra de Vietnam, a pesar de saber que era imposible de ganar, lo ha mantenido fuera del panteón de la grandeza. (Es posible que cuando los Baby Boomers obsesionados con Vietnam desaparezcan de la escena, LBJ será juzgado con mayor equilibrio y caridad). La invasión de Irak por George W. Bush, de manera similar, con todas sus desastrosas implicaciones, probablemente seguirá siendo el episodio central. de su presidencia durante mucho tiempo, superando incluso su respuesta más exitosa a los ataques terroristas del 11 de septiembre.

De hecho, Obama, que asumió el cargo después del ruinoso aventurerismo de Bush, hizo de evitar otro atolladero su principal objetivo. Alentado por los asistentes de seguridad nacional que provenían del ámbito de la política nacional, Obama dejó que el miedo a cruzar la opinión contraria a la guerra dictara su camino. Sin embargo, al actuar con ligereza, Obama perdió su gran garrote. Un conciliador por naturaleza, había llegado a la presidencia con promesas de unir a los grupos enemigos & # 8212 estados rojos y azules, blancos y negros & # 8212 y en su discurso inaugural también se comprometió a cerrar la brecha con el mundo árabe. Pero así como no estaba preparado para la implacabilidad de los republicanos del Congreso, que desdeñaban su mano extendida en un intento por reforzar su propio poder, tampoco contaba con adversarios extranjeros que se aprovecharan de su aversión al conflicto.

El legado de Obama en Siria no será el único factor que determinará cómo la posteridad considera su política exterior. Los esfuerzos desiguales para poner fin a las guerras de Irak y Afganistán, el aún controvertido acuerdo nuclear de Irán, la apertura a Cuba, el debilitamiento de al Qaeda y otros grupos terroristas, las luchas para reactivar las conversaciones de paz entre Israel y los palestinos & # 8212 estos se suman a un registro mixto y complicado cuyas implicaciones tomará tiempo y pensamiento para desenredar. Puede ser que su enfoque en la construcción de alianzas en Asia resulte, a pesar del colapso de su Asociación Transpacífico, ser de mayor importancia a largo plazo que sus desventuras en Siria. Pero por ahora parece difícil escapar a la conclusión de que al corregir la política exterior excesivamente agresiva de Bush, Obama fue demasiado lejos al evitar confrontaciones, y que con ese enfoque vacilante y vacilante terminó sin fortalecer la influencia y el estatus de su país ni su poder para lograr su objetivo final de un mundo más seguro y pacífico.

Crédito de la imagen superior: Getty Images / Ilustración de política exterior

David Greenberg es profesor de historia y estudios de medios en Rutgers. Su libro más reciente es Republic of Spin: An Inside History of the American Presidency.